tomas rudin

”Vi är stolta att genomföra det här tillsammans med Moderaterna”, sade Socialdemokraternas oppositionsborgarråd Tomas Rudin när han i fullmäktiges talarstol försvarade det omdiskuterade förslaget till stationshus för Citybanan på Vasagatan. Socialdemokraternas stöd behövdes för att kommunstyrelsens förslag till beslut skulle vinna majoritet under kvällens fullmäktige eftersom Folkpartiet motsatte sig stationshusets höjd på 62 meter.

Stockholm växer rekordmycket och det råder ingen tvekan om att staden måste bygga mycket bostäder, arbetsplatser och infrastruktur de kommande åren för att både klara av och behålla tillväxten. Men stadens utveckling får inte innebära att det som gör Stockholm attraktivt förstörs. För Folkpartiet finns det ingen motsatsställning mellan höga ambitioner i bostadsbyggandet och ansvarstagandet för stadens skönhet och kulturhistoriska värden.

Utifrån denna hållning har Folkpartiets kritik av förslaget till Stationshus för Citybanan formats. Stationshusets gestaltning har visserligen utvecklats till det bättre i förhållande till tidigare förslag. Men samtidigt innebär förslaget till nytt stationshus att de högsta delarna av huset (62 meter) blir nästan lika högt som Hötorgsskraporna (73 meter). Stationshusets höjd är är mer än 20 meter högre än platsens befintliga hotell.

Att placera ett så högt hus precis framför Klara Kyrka är ett okänsligt ingrepp i stadsmiljön. För oss är det oerhört viktigt att planeringen och utformningen av byggnader sker med utgångspunkt i den gällande stadsplanen samt att stor hänsyn visas stenstadens unika struktur, karaktärsdrag och silhuett. Det förslag som kommunfullmäktige fattade beslut om ikväll tar inte hänsyn till några av dessa aspekter. I stadskärnan bör den speciella karaktären med lägre bebyggelse bevaras.

Annonser

19 Comments »

  1. Har stadens silhuett alltid sett likadan ut? Nej, den har förändrats genom tiden. Lika naturligt som att smak, ideal och behov av byggnader förändrats genom tiden. Detta nya stationshus kanske höjs till skyarna som ett kulturhistoriskt viktigt byggnadsverk om hundra år. Kanske gör det det inte. Men ska vi verkligen låta denna ovissa framtid cementera staden som ett museum? Eller ska vi låta staden vara en stad, som får utrymme att utvecklas vartefter invånarnas behov förändras över tid?

  2. Som liberal är jag rent ut sagt glad över att fp kördes över denna gång. Vad har denna konserveringspolitik med liberalism att göra? Tänk om samma resonemang skulle förts för 400 år sedan fram till idag? Då hade Stockholm bestått av Gamla Stan. Det är dags att fp släpper utvecklingsrädslan.

  3. Heder åt Lotta som tillsammans med FP står fast i denna fråga. Vad gör vi med alla dessa förslag av uppseendeväckande – i detta fall höga- byggnader som placeras intill och gör anspråk på att dominera stadsbilden på bekostnad av äldre byggnader som behöver en rymd omkring sig för att inte minimeras? Gärna nya formuttryck i arkitekturen men tänk på omgivningen där de placeras! Den stiliga Centralstationen och den smäckra Klara kyrka har ett egenvärde som inte bör få konkurreras ut av stora volymer som Orgelpipan.

  4. Dålig smak! Okänsligt! Men framförallt: Innehåller ett stationshus bostäder? Vem har isåfall råd att bo där? Verkar inte bra. Maggie

  5. En stor klump till är det sista Stockholm behöver. Vrid på huvet och titta på Waterfront. Blev det huset bra? Nä. Och nu ska samma mistag göras en gång till.

    • Ja det kunde göras högre så att intrycket av ”klump” kunde minskas. Men särskilt klumpig tycker jag inte den ser ut. Att dela upp huset på fyra volymer var ett bra knep.

      • Så att bygga ett ännu större hus tycker du är lösningen för att minska intrycket av en stor klump? Sollentunabons argumentation är lite lustig. Lär dig också att genomskåda tjusiga reklambilder.

        • Nu läser du klumpigt. Det förra förslaget var som en monolit, dvs utformat i ett enda stycke. Att fasadindelna gör att det ser mindre klumpigt ut. Ju högre i förhållande till bredden desto mindre klumpigt.

          Och ska man kritisera SWF så är det just det misstaget man gjort. Det är inte speciellt högt. Men det är brett. Vanliga kvartershus är oftast inte bredare än 25 meter. Mot Klarabergsviadukten är SWF tre gånger så brett. Dessutom är det djupare än så. Allt byggt som en klump. De som skyller klumpigheten på enkom höjden har ofta svårt att förklara varför Kungstornen (som är högre) inte upplevs som lika klumpiga.

  6. Daniel H, på 1930-talet ville arkitekten Le Corbusier riva i stort sett hela Gamla stan och bygga nytt där, ett förslag som säkert de flesta av oss är glada att det förkastades. Niklas, som liberal är jag rent ut sagt ledsen över att fp kördes över denna gång. Det är inte alltid bra bara för att det är nytt!

    • Jonas B:
      Du jämför detta stationshus med Corbus förslag. Var ser du likheterna? Corbus förslag kan ju ses som ett argument mot precis vad som helst med ditt sätt att resonera. Staden har ju alltid förändrats. Tycker du att det är särskilt motivera att frysa utvecklingen här och nu? Tänk om man gjort det för 200 år sedan. Det hade vi inte haft speciellt mycket kvartersstad.

  7. Niklas, Cobbans förslag var radikalt, motståndarna blev säkert också beskyllda för att frysa utvecklingen här och nu. Jag förstår inte att kritiken mot utseendet och höjden på det nya stationshuset är att frysa utvecklingen?

    • Lindhagens plan från 1866 var också radikal. Så var är nu likheterna mellan Corbans förslag och detta förslag till stationshus, bortsett ifrån att det är ”radikalt”?

      • Nja det var egentligen riktat till Daniel H och att ”cementera staden som ett museum”. Kan tänka mig att de som var för Cobbys förslag om rivning av Gamla stan resonerade på samma sätt om motståndarna. Jag förstår fortfarande inte att kritik mot det nya stationshusets utseende är att ”frysa utvecklingen” eller ”konserveringspolitik”.

        • Det är en viss skillnad. Staden har alltid utvecklats men oftast utifrån den givna stadsplanen och inom samma tomtindelningar. Corbans förslag innebär att all denna struktur som under lång tid vuxit fram skulle ryckas upp med hull och hår. I mindre skala var det faktiskt så man gjorde under Klararivningarna.

          Men att ett nytt hus byggs inom ramen för den struktur vi har kan knappast jämföras med Corbans förslag.

          • Jag förstår fortfarande inte att kritik mot det nya stationshusets utseende och höjd är att ”frysa utvecklingen” eller ”konserveringspolitik”.

            • Du kan ställa frågan direkt till Daniel H?
              Han reagerade främst på Edholms påstående att

              ”För oss är det oerhört viktigt att planeringen och utformningen av byggnader sker med utgångspunkt i den gällande stadsplanen samt att stor hänsyn visas stenstadens unika struktur, karaktärsdrag och silhuett. ”

              Och med tanke på att silhuetten alltid varit i förändring kan det tolkas som att just sihuetten har och nu ska frysas. Inte den för tio eller hundra år sedan utan den vi har just nu. Kan du tolka det på något annat sätt att man vill frysa utvecklingen här och nu?

              -Jag skulle absolut kunna tolka det på något annat sätt men jag är inte så säker på att den tolkningen skulle vara Edholms avsikt med det hon skriver. Hon kanske har en kommentar till det?

            • Jag har inget emot kritik av en ny byggnads utseende. Men om man ska vänta till alla är nöjda med hur ett hus ser ut, då blir det sannolikt aldrig byggt, eftersom tycke och smak varierar. Och jag ser ett stort problem i att allt nytt som ska byggas, även om det bara rör sig om en ny byggnad på en befintlig fastighet, hela tiden ska behöva anpassa sig och smälta in så obemärkt som möjligt i det som finns runtomkring. Detta är vad jag klassar som att cementera staden som museum. Och tydligen är det väldigt viktigt att befara som det är NU. Jag kan inte förmå mig själv att förstå hur vissa människor resonerar i detta ämne…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s