I december kallade integrationsminister Erik Ullenhag (FP) påståendet att invandringen kostar tiotals miljarder kronor för en myt. Detta i samband med att regeringen presenterade sin hemsida till uppgift att slå hål på nätmyter om invandring.  Han fick flera mothugg, framförallt från Sverigedemokraterna som anmälde honom till konstitutionsutskottet.

Svd har nu granskat regeringens sida och kommit fram till att integrationsministern har rätt, och att kostnader som tidigare förts fram för invandringen inte stämt. Ett av de stora problemen är att många räknat på invandringens kostnader per år, och då helt glömmer bort att många infödda svenskar kostar samhället enorma summor fram till den dagen de börjar arbeta. D v s vad samhället betalar från dag ett för sjukvård, förskoleplats och utbildning. När personen sedan börjar arbeta måste först denna ”skuld” betalas av innan staten börjar gå med plus. För en invandrare som kommer hit och börjar arbeta efter några år hinner sällan samma skuld byggas upp. Sverige tjänar på invandring, precis som många andra länder historiskt tjänat på svenska invandrare.

Den här typen av granskande journalistik är viktig. Många gånger slänger makthavare ur sig siffror och påståenden som vridits till något enormt för att passa enskilda syften. I den frågan ska nog ingen kasta första stenen. Att en tidning går in och så här noggrant granskar de siffror som används i debatten kommer förhoppningsvis även fungera preventivt.

16 Comments »

  1. Tror du på ditt komiska resonemang skälv?

    Svenskar har inte alls någon skuld, deras föräldrar har betalt via skatten för dem. Föräldrar försörjer sina barn så enkelt är det. Eller vart menar du att deras skattepengar går, till det svarta hålet?

    Visst finns de låginkomsttagare och arbetslösa som inte nettobetalar bland Svenskar men det tror jag nog 99% tycker är ok.

    Det är lite lustigt hur du som borgerlig politiker pratar om att staten går plus. Staten skall inte gå plus det är medborgarna som skall få ut fungerande samhällsservice så som skola, vård omsorg för sina skattepengar. Inte bidragsmiljarder till främmande land.

    När du pratar om ”invaderare som kommer hit och jobbar efter några år”, så är det mer av teoretiskt resonemang. Så ser inte verkligheten ut bland de grupper som invadrar i dag. Dessutom har även dessa personer barn som kostar pengar osv.

  2. Den där ”skulden” du yrar om, den betalar föräldrarna för sina barn på sin skattesedel.

    Vi betalar för VÅRD, SKOLA, OMSORG på vår skattesedel, det finns ingen jävla skuld! Du kommer inte våga ha kvar den här kommentaren det vet jag.

    George Orwell hade rätt…..

  3. Det du skriver är helt huvudlöst fel. Frågan har hela tiden handlat om att titta på både intäkts- och utgiftssidan i de offentliga budgetarna. Det har handlat om att fastställa storleken på transfereringarna från inrikes till utrikes födda. Hela ditt resonemang om att infödda kostar pengar fram till den dag de börjar arbeta är alltså redan inräknat.

    När man räknat på det har två oberoende ekonomer konstaterat att transfereringarna uppgår till mellan 2 och 3% av BNP. Alltså någonstans mellan sjuttio och hundra miljarder kronor beroende på vilket års BNP man använder sig av.

  4. Suck… Har du läst dom studier som gjorts i ämnet? Vare sig man räknar över livstid eller netto per år så går Sverige back på invandringen, det är rätt tydligt om man läst på lite.

    Artikelförfattaren ger grönt genom att hänvisa till att beräkningarna som gjorts inte tar in alla konsekvenser av invandringen, och blundar för det faktum att det finns väldigt lite i någon aktuell forskning som indikerar något annat än att Sverige går back på invandringen och att den sammantagna bilden knappast kan bli något annat. Ingen av dom mer okända faktorer han hänvisar till kommer att kunna förändra bilden i någon större utsträckning. Antingen förstår han inte bättre, är oförmögen att tillgodogöra sig informationen rationellt eller så försöker han aktivt att vilseleda.

    Ser man till internationell forskning så har flera tunga studierna i ämnet uppvisat resultat kring noll, under goda förutsättningar… Vilket naturligtvis inte är fallet i Sverige.

    Sen tillkommer förstås dom sociala konsekvenserna som inte tas upp särskilt väl, tex dom hundratusentals människor som drabbats av den brottslighet som invandringen medfört. Dom människor som ni ”upplysta humanister” skiter fullständigt i.

    Din argumentation förutsätter att dom snart får jobb, vilket SCB snabbt kan visa inte är fallet. Dessutom tillkommer kostnader för utbildning här, och den ökade belastningen på rättsväsendet och andra samhällsfunktioner. Sen är det en inte obetydlig andel som är äldre eller i skolåldern, och dom kostar förstås mer. Ser man på det internationella forskningsläget så talar det mesta för att den inhemska befolkningen inte gynnas av invandring av det slag man har idag.

  5. Kostnaden i uppväxten motsvaras av en kostsam period i livets slut. (Äldrevård är inte gratis och medicinkostnaderna ökar.)

    Låt oss konstruera en modell.

    Några antaganden:
    – Invandrare är i alla egenskaper likvärdiga infödda svenskar.
    – Åldersfördelningen bland invandrarna är jämn och jämförbar med infödda.
    – Samhällskostnaden för barns uppväxt är jämförbar med den för äldres sjuk- och äldrevård.

    Om man då tänker sig livsbanan enligt den klassiska bilden ”Livets åldrar”, som en normalfördelningskurva som grovt förenklat beskriver samhällets nettovinst av genomsnittspersonen.

    Åldersmixen ger då att genomsnittsinvandraren invandrar mitt på denna kurva och alltså bara har halva livet att tjäna in pengar till ålderdomen. Eftersom kostnaden i livets början och livets slut är jämförbara så är ett helt liv i Sverige jämförbart med ett halvt liv i Sverige, om detta halva liv är början eller slutet av ett genomsnittsliv.

    Enligt den här enkla modellen, som även en lekman kan förstå, så går det inte att tänka sig någon vinst på invandringen. Det går förstås att ifrågasätta premisserna.

  6. Menar du allvar? ”Granskat”? De säger, ordagrant

    ”– Får vi upp sysselsättningsgraden till samma nivå som den infödda befolkningen så skulle det vända till ett plus, säger Jan Ekberg till SvD.”

    och slutsatsen är att

    ”Det går inte att sätta en prislapp på invandringen och därmed går det inte heller att säga att den kostar tiotals miljarder kronor. I den meningen har Erik Ullenhag alltså rätt när han tillbakavisar påståendet att det finns en sådan siffra. Det gör att SvD:s Faktakollen ger grönt ljus.”

    Det är möjligen ett skämt, men knappast en ”granskning”.

  7. Skolan är väl ändå skattefinansierad eller hur ? Mina föräldrar betalar skatt som täcker kostnaden för min utbildning. Däremot så är skolkostnaden för invandrares barn inte finansierad eftersom deras föräldrar inte betalat skatt här.

  8. Sverige blir inte rikare med större invandring. Om ni vill ha större invandring så måste ni bygga ut offentlig sektor- detta kostar pengar.
    Det enda man gör med att ta in analfabeter som ni gör är att dumpa löner.
    Det är allt.

  9. Javisst är det så att de som föds här kostar ”enorma summor” (vilket då måste innebära att du anser att flyktinginvandringen kostar ”enorma summor” också?) men är det inte så att de är medräknade i skatterna generationerna tidigare betalat in. Är den svenska extrema flykting- och den medföljande anhöriginvandringen som sverige har inräknad i de tidigare inbetalda skatterna? Eller hoppas ni på sk ”dynamiska effekter”?

  10. …eller ska vi spara på välfärden för att kunna ha den extrema invandringen? Kom nu inte och prata om att sudan tar minsann emot fler antal, för det finns som inga likheter i samhällssystemen som gör det motiverat att jämföra länderna. För övrigt handlar sk ”massinvandring” inte om antalet människor, det handlar om förmågan att ta emot. dvs jag anser att sverige tar emot fler än man klarar av.

    För handen på hjärtat, du kan ju inte påstå att det inte finns problem med integration av vissa grupper. Vad det beror på är egentligen ointressant, det må vara myten om att alla svenskar är strukturellt rasistiska men fakta är att problemen finns – och var lätt förutsägbara – och då bör man först undanröja hindren för stort flyktingantal så att samhället är anpassat till dem, inte gå bakvägen och först ta in en massa invandrare och sen anpassa samhället till dem och dylik invandringspolitik.

    Om ni nu menar att vi vackert får sänka vår välfärd, för det är vad som i praktiken sker, för att vi ska vara medmänskliga, var då ärliga och säg det istället för att gömma er bakom känsloflum.

    Invandring i sig har aldrig varit problem som idag innan massinvandringspolitiken infördes. Vi pratar om nånstans mellan 30-40 år. Och då är jag en arbetskraftsinvandrare och kom i de stora vågorna på 60-70 talet. Visst vart det kulturella slitningar, men inget som folk inbördes, utan pekpinnar från sk ”PKs” kunde hantera.
    Vad många av oss ”främlingsfientliga” önskar är egentligen bara lite pragmatik och sunt förnuft, inte att vi ska gasa ihjäl alla som inte ser ut som Kalle Blomqvist.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s