Sverige har förändrats. Det socialdemokratiska maktmonopolet är brutet. Enligt min uppfattning hade detta varit ett faktum även om de rödgröna hade vunnit valet. Socialdemokraterna har backat till en nivå som gör partiet till ett parti bland andra, samtidigt som man valt att ingå i ett samarbete som varit helt otänkbart för bara några år sedan. Alliansen har dessutom fler röster idag än för fyra år sedan.

Folkpartiet har anledning att vara nöjt. För och främst för att Alliansen vann valet, men också för att det gick ganska bra för partiet. Folkpartiet har aldrig (förutom i krigsvalet 1944) ökat sin väljarandel när man suttit i regeringen. Hade det inte varit för taktikröstandet, som gynnade centern och kristdemokraterna, hade vi sannolikt hållit ställningarna.

Här i Stockholms stad ökade vi vår väljarandel i valet till fullmäktige. Tyvärr gav det inte utdelning i form av fler mandat, men det viktigaste är att Alliansen sitter kvar vid makten. En borgerlig regim har inte sedan 1954 lyckats erövra makten två val i rad. Historia även där, alltså.

Jag tror att en delförklaring (förutom skolfrågorna förstås, som ju var det viktigaste skälet för väljarna som helhet att välja folkpartiet) till att folkpartiet lyckades öka sin väljarandel något är att vårt engagemang för stadsmiljöfrågor. Stockholm är en av världens absolut vackraste städer och vi måste vara försiktiga så att vi inte förstör värden som inte går att återskapa. Samtidigt är folkpartiet inte ett nejsägarparti utan vi vill naturligtvis bygga många bostäder framöver. Till skillnad från miljöpartiet, som under förra mandatperioden röstade emot hälften av alla föreslagna bostäder, tror vi att det går att förena ett högt bostadsbyggande med varsamhet med våra kulturmiljöer.

Det ska bli intressant att följa eftervalsdebatten. Jag tar tacksamt emot synpunkter på vad mina bloggläsare tycker om valrörelsen och folkpartiets framtoning.

Advertisements

2 Comments »

  1. Vi gick fram i staden, men vi förlorade nog en del väljare lokalt till centern på grund av denna antiskyskrapspolitik och framför allt hur ni lyfte fram denna som en profilfråga. Som storstadsliberaler måste vi se att Stockholm är en stad som alla andra i världen som ska förändras med sin tid och efter att befolkningstillväxten ökar. Man behöver förstås inte uppmana till höga hus, men att slentrinmässigt förbjuda dem är en mycket framtidsskeptiskt hållning, då det är marknad som efterfrågar dem och det är oftast den som står för utvecklingen i samhället.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s