I går var jag med i TV4:s Kalla fakta som handlade om huruvida det var rätt av Åsö Vuxengymnasium att inte tillåta så kallad niqab – alltså en heltäckande huvudduk på kvinnor där bara ögonen syns – i undervisningen till att bli barnskötare. Frågan har varit uppe i Stockholms stads utbildningsnämnd. Endast miljöpartiet tycker att det är OK med niqab i undervisningen.

Jag har skrivit en debattartikel på Newsmill i ämnet. Direkt efter Kalla fakta sände för övrigt SVT2:s Dokument inifrån ett program på samma tema.

Annonser

10 Comments »

  1. Hej Lotta en kvinna sa på Yvonne Ruwaidas blogg. En döv måste se hela ansiktet. själv behöver jag se mer än bara ansiktet för att känna igen folk, byter de hårfärg kan det var svårt. Jag vet en tjej i skolan som bytte sin chalett, så kande jag inte igen henne heller. sen ett argument till. I Iran får inte tjejerna bära Niqab på universitetet, så är det så elakt eller fel att säga nej till det med tillräckliga argument? barn med autism kan i värsta fall tro att de har två mammor enn utanför dörren och en hemma.
    Jag tror ite en eventuell gud skulle tycka att det var okej att vissa i samhället uteslöts pga handikapp, vilket inte har ett dugg med religion att göra, att inte reinfeldt är bättre upplyst.
    Jag går utbildning informatör mentor för just aspergers adhd m flera neuropsykiatriska funktionshinder, så jag vet lite om detta. mvh ulrika.

  2. @The Banana:

    Den länkade artikeln/romanen var det mest obegripliga jag har försökt plöja mig igenom hittills i livet. Någon form av sakligt underbyggt resonemang för eller emot Lotta Edholms debattartikel finns inte tillstymmelse till.

    Dit räknas heller knappast ett antal meningslöst upphängda ”rasism” i Bananas text. Den här bloggaren bör nog läsa på Wikipedia och andra uppslagsverk om vad det ordet egentligen står för. I vilket fall som helst har det ingen som helst relevans för Edholms artikel.

    Det förefaller som att Banana inte bara har försett sig själv med niqab. Han eller hon verkar också ha täppt för ögonen inför den verklighet som Lotta Edholm försöker beskriva.

  3. Gunnar:

    Där satt den – inte bara att jag själv är så korkad obegriplig att du genom hela ditt liv inte stött på en som jag – jag är för korkad att förstå Edholm också! Det smärtar säkert för dagens liberaler att få sin azrubruna verklighet i ansiktet, men då är det inte mer därtill än att man gör precis som du – skriver ett långt försvarstal om hur dum och osaklig kritikern är – samtidigt som man själv står över alla liknande argument. Faktumet att du öht inte ser den selektivitet som Edholm, Avci och Malm tillämpar, och som de två senare i princip alltid tillämpat, är i sig ett bevis för nyliberalismens hybris. Om du bemödar dig med att inse hur det är att diskutera med dagens ”liberaler” när frågor om islam och muslimer kommer upp så kanske kanske begriper även du, Gunnar i Stockholm, hur det känns när politiker moraliserar över ens huvud. Om du dessutom hade läst lite mer om vad jag har skrivit om niqab så hade bliden klarnat för dig. Det är ju typiskt den azurbruna rörelsen och inget lär bli bättre förrän ni själva har insett det.

  4. @The Banana (på den här bloggen kallad ”Gunnar”:

    Det är du själv som kallar dig ”för korkad att förstå Edholm”, inte jag. Inte heller har jag skrivit ett ”försvarstal”. Jag har bara konstaterat att den länkade texten till din blogg är fullständigt obegriplig och totalt saknar en saklig argumentering mot Lotta Edholms uppfattning i den här frågan.

    Jag förstår inte varför du hänger upp dig vid dina egna eventuella tillkortakommanden och en självpåtagen martyrroll i stället för att presentera en hållbar argumentering i sak. Varför gör du dig själv till ett offer?

    Du kunde exempelvis börja med följande frågor: På vilka grunder anser du att Edholms debattartikel är fel? Och varför ska inte barnen på en förskola ha rätt att kunna se ansiktet på de anställda där? Både många experter och vanligt folk delar Edholms uppfattning.

    Jag betecknar mig varken som folkpartist eller nyliberal i gängse mening. Men i frågan om den heltäckande slöjan niqab står jag helt och fullt bakom Lotta Edholm. Och det är jag övertygad om att den allra största delen av svenskarna också gör.

    Och varför tjatar – eller ska vi säga moraliserar över huvudet på oss andra? -.du hela tiden om ”azurbrunt” i det här sammanhanget? Varför tar du inte av dig din inre burka? Då ser du inte bara färgerna bättre. Du upptäcker du även verkligheten som den är.

  5. Lotta Edholm får i dag beröm även av tidningen Dagen i en ledare. Det här ledarsticket förtjänar sin plats även på den här bloggen:

    Ansiktet ska vara synligt i skolan

    Publicerad: 2009-12-09 03:00

    Skolborgarrådet Lotta Edholm (FP) tar strid för att slippa muslimska heltäckande slöjor, så kallad niqab, i Stockholms skolor. Om diskrimineringsombudsmannen, DO, vill tillåta slöjan tänker Stockholms stad överklaga beslutet.

    Den inställningen från Lotta Edholm är värd allt stöd. Här handlar det om något så enkelt som att man i skolans värld måste kunna se ansiktet på varandra för att samspelet ska fungera i klassrummet. Det förhållningssättet har skolorna ingen anledning att ändra på.
    Redaktionen

    http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=196386

  6. Gunnar:

    Det blev tyvärr fel när mitt namn blev Gunnar som i själva verket skulle syfta till personen Gunnar som jag besvarade. Det redde ändå ut sig på en gång så till saken:
    Jag tror att dina ord är självtalande om dina anklagelser mot och bedömning av min skrivelse och uppfattning. Hur du nu tror dig kunna bara dra dig ur det du har sagt och menat är barockt. Mitt inlägg bemöter Edholm där jag är kritisk och det inlägget är inte det enda som jag har skrivit om ämnet. Att du inte ”begriper” det jag har skrivit eftersom det för dig är det ”mest obegripliga romanen ” du har behövt plöja dig genom ”under hela ditt liv” beror sannolikt på att du helt enkelt inte vill begripa. Du vill inte begripa var min kritiska punkt mot Edholms populistiska utspel ligger. Din brandvägg ligger i att slå tillbaka mot all kritik som martyrskap och att, precis som Edholm gör i denna fråga, måla saker i svart eller vitt. Det är ändå lustigt att du diskuterar och sågar mitt inlägg på denna plats och inte på själva bloggen. När du har ägnat ¾ av det sammanlagda utrymmet för 2 inlägg med att själv leda en personlig attack så finns det inget mer jag kan göra. Det är ytterst sannolikt att du fortsätter göra det. Ett välbekant mönster i den azurbruna hybrisen.

  7. @The Banana:

    En liten närmare titt på din sida ger för handen att du är muslim, och en mycket ivrig sådan också. Och din retorik på den sidan ger nog i dessa tider väldigt många obehagligt kalla kårar längs ryggraden.

    I en bloggpost skriver du bland annat följande som svar till ett av inläggen: ”Allah är den ende ledaren och han välsignar oss med att begåva en del av oss, bröder som du. Jag känner att det är läge att stå emot de rasistiska impulserna på ett tydligt, öppet och framförallt effektivt sätt. Vi måste ut, sprida ut våra ord, dra ner byxorna på dom som orsakar detta. Det gäller att organisera sig utifrån det samhälle vi lever i med tyngdpunkt på delaktighet.”

    SVT-dokumentären ”Slaget om muslimerna” avslöjade på söndagskvällen islams allt mer högljudda anspråk i Sverige på särlagstiftning och sharia-lagar. I dokumentären visades hur muslimska ledare i vårt land försöker få ”moderata” muslimer att bli mer radikala (läs: extrema) och följa ”profeten” Muhammeds människofientliga påbud för både muslimer och de ”otrogna” (människor som har en annan tro eller ingen tro alls).

    Det var en lika skrämmande som tankeväckande lektion för vanliga svenskar om vart vårt samhälle verkar vara på väg. Länge har försvararna av islam lyckats hålla kritikerna på plats genom att kalla varje ifrågasättande av Koranen och islams förtryckande lärosatser för ”islamofobi”, ”främlingsfientlighet” och ”rasism”. Men sådan falsk retorik håller inte längre. Nu börjar även många naiva svenskar se verkligheten, och den är definitivt inte vacker.

    Den här dokumentären var förhoppningsvis ett begynnande tecken på ett (mycket senkommet) uppvaknande hos SVT:s programledning. Efter flera decennier vågar SVT åtminstone lyfta en aning på förlåten i en granskning, om än försiktig där orden måste vägas på guldvåg.

    Steget är emellertid långt mellan den här filmen och den tuffa granskning som BBC-dokumentären ”Under moskéns täckmantel” från 2007 presterade. Den här lika skrämmande som fascinerande filmen visades för bara en vecka sedan i landets digitala och ansedda kulturkanal Axess. När ska Sveriges Television våga visa den här filmen?

    På original heter den ”Undercover Mosque”. Den hittas mycket lätt via Google.

  8. @The Banana och andra läsare på den här bloggen:

    På debattsajten Newsmill hade statsvetaren Avni Dervishi, medlem i Liberal Mångfald, nyligen ett mycket intressant och tänkvärt inlägg. Jag tillåter mig att saxa några avsnitt ur hans artikel:

    ”Vi som har rötter i andra länder och som tyvärr har blivit diskriminerade pga våra namn, hårfärg osv, vet verkligen betydelsen av att särbehandlas negativt trots att vi har följt alla skrivna lagar och regler. Däremot att själv bistå genom ett grovt avvikande beteende eller klädsel i det här fallet, då har du bokstavligen gett näring både åt extrema religiösa fundamentalister, men också de allt mer växande främlingsfientliga och rasisterna.”

    ”Människor med helsvenskt ursprung är verkligen trötta på att kallas för rasister så fort de kritiserar någon pga religiös fundamentalism som fallet är konkret me Niqab-damerna. Något är fel. Det är verkligen beklagligt att DO ska hålla på med ditt fall, i stället för oss som får förslag att byta namn för att få ett jobb, blir särbehandlade negativt på tåg ibland och vägras anställningar pga ursprung, utan att ta hänsyn till vår kunskap. Hoppas att DO inte kommer fram till att du blev diskriminerad. Vi har verkligen riktiga diskrimineringsfall som måste behandlas i första hand.”

    ”Ställningstaganden nedan skriver jag fullt medveten om att hade mitt efternamn varit Svensson eller Karlsson hade religiösa fundamentalister förmodligen kallat mig för rasist, men nu heter jag Dervishi i efternamn. Så ska det inte vara. Människor ska kunna uttrycka sig fritt om religiös fundamentalism utan att bli kallade namn. Om ni anser att man bör ha Niqab på sin arbetsplats i till ex.förskolan, va gärna också medvetna om att:

    1. Hade jag eller en majoritet av nysvenskarna (invandrarna) som förälder haft barn och råkat få dig som barnskötare hade vi gjort allt för att byta förskola.
    2. Hade jag eller en majoritet av andra nysvenskar (invandrare) varit rektorer för ett barnverksamhet hade vi aldrig anställt dig om du hade valt att ha Niqab på arbetsplatsen.
    3. Hade du vägrat ta i hand dina medarbetare, kollegor, arbetsrelaterade gäster osv, självfallet hade du fått säga upp dig från arbetsplatsen.

    Privat får ni ha vad ni vill, men vid de tillfällen eller arbetsplatser då ni ska föreställa en förebild för barn och ungdomar samma regler som gälle för alla oss andra måste gälla även för Er. Alla vi andra gör skillnad på privat och skol-eller arbetsliv. Varför kan inte ni göra det?”

    ”Det är också mycket verkningslöst att Ni försöker måla Niqab som en kvinnorättsfråga eller allmänt muslimskt. Det är grundlösa argument. Svart Niqab där bara ögonen syns, är en fundamentalistisk kläddplag som platsar i Mullornas regim i Iran eller Talibanernas herravälde. Genom att använda Er av argument som att:

    1. Jämföra Er med andra muslimska kvinnor, i själva verket skadar ni de andra muslimska kvinnorna som vill utöva sin religion utan fundamentalistiska och extrema inslag, som ni två väljer till ex.

    2. Ni gör HARAM (synd) genom att sprida ohållbara argument som att det är en del av Islam att vägra skada hand med män och visa endast ögonen då man är ute eller på sin skol- eller arbetsplats. Men som får negativa konsekvenser för vårt multikulturella samhälle.

    Jag är mycket aktiv jämställdhetskämpe själv trots att jag är man och jag både sitter i styrelsen för Liberala Kvinnor i Västmanland och håller föreläsningar om jämställdhet i andra världsdelar som har nedvärderande syn på kvinnor i t.ex. Mellanöstern just för att större jämställdhet ger en stark grund för en demokratisk och hållbar utveckling.”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s